Трубицын В.А. Шахматы на перепутье или наука за гранью фантастики.
Рецензия на статью Виктора Афанасьева «Шахматы – логическая модель вселенной (рождение системы)», опубликованной в приложениях к книге Л. Юдасина «Тысячелетний миф шахмат», М, «Северный паломник», 2004.
Преамбула: «Уважаемый Валерий Александрович!
Рад, что Вы взялись рецензировать мою статью. Надеюсь, что
Ваш столь горячий порыв «откритиковать» её не связан с моей
критикой в Ваш адрес. Я считаю, что в науке не может быть
ИНЫХ МОТИВОВ, чем интерес к научной полемике.
В науке - как в медицине «не навреди» - «не отомсти».
А то опять окажется, что кибернетика у нас – буржуазная наука».
В.Н. Афанасьев, 31.01.2006, СПб.
«В 1982 году, - сообщает в первых строках введения автор, - мы начали исследование с попытки решить конкретную задачу – создать экономическую модель на основе шахмат (!). Постепенно круг проблем расширился, и в итоге неизбежно целью нашего исследования стал поиск решений, позволяющий доказать объективную природу шахмат, их глобальный характер и прикладное значение. С 1982 по 1996 год нами получены следующие результаты (с.516):
- дано определение шахмат как логической системы
- раскрыт механизм физического рождения фигур (неужели? – Т.В.)
- определены объективные оценки массы и энергии (чего? фигур? – Т.В.)
- рассмотрен механизм игры с точки зрения энергетики системы
- исследован качественный скачок в развитии шахмат и создан алгоритм его перевода на компьютерный язык
- создана основа экономической модели на основе шахмат (и как можно с ней ознакомиться, где публикации? – Т.В.)
- предложена постановка конкретной задачи, которую становится возможным моделировать с их помощью
Ключевыми положениями своего исследования автор считает определение шахмат как логической системы; рождение фигур, их массы и энергии; содержание игры на макроуровне. Автор сразу же оговаривается, что «эти вопросы здесь даются схематично», но читателям «кожей чувствующим глобальный характер этой « игры», уже не требуется представления детальных доказательств того, что они прочтут…» (Простите, Виктор Николаевич, но я подозреваю, что у меня как раз именно та кожа, которую Вы имеете в виду, но я, тем не менее, как раз и требую самых тщательных доказательств Ваших сногсшибательных концепций. С какой стати я должен Вам верить на слово? Коли Вы замахнулись на основы – будьте любезны представить точные доказательства. А как иначе? – Т.В.)
Жаль, что автор не предупредил читателя, что чтение его статьи далеко не всем по зубам. Менее загадочные тексты, пожалуй, можно встретить только на медицинских рецептах или в китайском толковом словаре. И мы докажем это по каждому пункту обвинения. Наука (в том числе и шахматная) признаёт только такой метод диспута. Между тем, я так и не понял, почему эта статья заслужила высокую оценку Л.Юдасина. Могу дать только одно объяснение: если бы Юдасин разгромил статью, то разве стоило бы её публиковать? А так – какой-никакой форум самых фантастических идей, включая и явные перехлёсты. Итак, попробуем уловить нить рассуждений автора (с.517).
Как оказалось, шахматы обладают притяжением и отталкиванием – «двумя простыми моментами качества». (Так моментами или категориями? – Т.В.)
«В процессе перехода качества в количество реализуется свойство фигуры – её возможность давления на пространство взаимодействия».
«По мере давления на пространство притяжение и отталкивание переходят в противоположность защиты и нападения», являющихся «внутренним источником развития шахмат».
[Далее мысль автора как бы перескакивает с «полу-физических» терминов на «полу-легендарные»:]
«В момент наполнения себя источником развития (и автор, разумеется, это видел) возможность взять фигуру перерастает в необходимость, которая «становится целью движения, а необходимость поставить «мат» королю – сверхцелью развития». (Где же всё-таки подсмотреть этот «момент наполнения»? Каким инструментом или каким чувством?.. – Т.В.)
«Король становится сверхфигурой, рождается иерархия целей и структура элементов, система становится реальной». (А откуда взялся король? Как зародилась структура элементов и почему она стала реальной? Видимо, об этом речь пойдёт ниже. – Т.В.)
«Имея собственное качество, признак, количество, границу, свойство, меру, источник и сверхцель развития, шахматы выступают перед нами объективной системой, имеющей свои внутренние законы, которые мы способны познать, но отменить УЖЕ не в силах!»
Отличная догадка! Шахматы действительно являются объективной системой, имеющей свои внутренние законы. И мы действительно не в силах их отменить. Но вот досада: эти законы по- разному трактуются. И иногда – на очень слабом уровне.
«Таким образом, - пишет автор, - шахматы являются сверхдревним продуктом нашей цивилизации (а поточнее? – Т.В.), - но лишь настолько, насколько таким продуктом выступает круг, линия или понятие о Б-ге. Но мог ли не появится круг? Так же не могли не появиться шахматы».
И Хафиз, и Афанасьев, и некоторые другие авторы печёнкой чувствуют, где собака зарыта. Разумеется - в круге! Но геометрическое доказательство этой теоремы дано только в моей диссертации 12 лет назад. И вот уже опубликовано в Интернете. Господа, хватит сотрясать воздух: возьмите циркуль и повторите моё доказательство. Уверяю вас, вы придёте к тому же результату. Но зачем тут упомянут Создатель, не знаю. По сути - он везде приложим. Отсылка к Богу – это не доказательство вашей мудрости, а признание вашей беспомощности.
«Шахматы заключают в себе ядро вселенной – систему её исходных абстрактных логических конструкций, так или иначе живущих в любой форме материи в виде конкретных «качество-количество», «свойство-признак», «граница», «источник», «цель», «противоречие» и т.д.» - пишет Афанасьев. Но если указанная система категорий содержится в любой форме материи, тогда почему чайник или утюг не могут быть ядром вселенной? Где же логика? Но автор непререкаем. Что ж, мы готовы выслушать автора самых странных гипотез в истории шахматных публикаций.
---------
Во второй части повествования (с.518) автор даёт развёрнутую картину своих представлений о формировании шахматных систем. Как оказалось, из хаотического пучка линий притяжений и отталкивания, исходящих из первородной точки, «объективно рождаются шахматные фигуры, законы способов их передвижения, пространство взаимодействия, исходная позиция и что самое важное – точные количественные оценки массы и энергии данной системы». И Афанасьев, повидимому, пытается это доказать. Но лично я не вижу, каким образом можно из указанного пучка линий вывести столь фундаментальные следствия.
Какой же смысл имеют указанные силовые векторы – быть может, физический? (Ведь автор сначала говорит о притяжении и отталкивании, затем о физическом рождении и фигур - и, наконец, о массе и энергии шахматной системы). Но если внимательно изучить его исходные постулаты (с.517), то физики там нет. Тогда зачем так двусмысленно применять физические термины? (Вспоминаем ещё раз: с точки зрения логики шахматы универсальны, поскольку в них … притяжение и отталкивание суть два простых момента качества; на поверхности явлений данное качество удерживается собственным признаком – возможностью взять фигуру; притяжение утверждает эту возможность, отталкивание отрицает её…» Возможность взять фигуру? Только и всего? Разве это физика? Можешь взять – бери. Не можешь – выключи своё «притяжение».
Так, может быть, пора обратиться к геометрии?
Созерцая рис 1-3, автор произвольно выводит из пучка линий «единичные связи» типа ладья, слон и ферзь (в виде прямого, затем диагонального креста – и их геометрической суммы) – абсолютно не заботясь о таких «мелочах», как выбор типа исходной структуры доски и привязки указанных связей (а на самом деле – лучевой мощности традиционных фигур – Т.В.) к конкретной игровой ячейке.Автор просто подгоняет пучки линий к единственной ему известной шахматной структуре – к тетрагональной (не подозревая, что на самом деле таких структур известно уже 70.)
Да, конечно, здесь уже есть намёк на геометрию. Спасибо и на том, что автор интуитивно определил первородное главенство ладьи и слона – но, разумеется, далеко не в полной мере. (Они являются базовыми для всех ортодоксальных шахматных систем. – Т.В.) Более того, своё непонимание порядка «эволюции» фигур он закрепляет фразой: «Пешка – базовый элемент системы… она распространяет своё свойство на все фигуры» (с.524). Но сам автор вовсе не отдаёт предпочтения геометрии.
Основным приёмом повествования у автора является «одушевление» самоорганизующейся шахматной системы: система сама «порождает свой опыт методом проб и ошибок»… «её действия бессмысленны, но абсолютно взвешены»… Автор как бы стоит в стороне, всё происходит само собой:
«…Точка на рис.1 синтезирует в себе логику и пространственную организацию притяжения и отталкивания. Такое пространство пока является логическим, но уже вырабатывает присущие ему атрибуты, так как в его рамках начинает формироваться бесконечное-конечное, протяжённость и направленность, плоскость и объём, а также иные характеристики, присущие конкретному».
Поскольку точка сама создала логику, то автор за её качество как бы не отвечает. По такой логике могут происходить любые чудеса.
«В данной точке притяжение и отталкивание продолжает нарастать. Через миллионы лет, а может, через одну логическую миллисекунду, происходит первый протоскачок – силы притяжения и отталкивания самих сил притяжения и отталкивания берут верх (!) в своём собственном нарастании (м-да).
Первородная точка АО разрывается на свои же первородные копии… (А они откуда взялись? – Т.В.) Появляются точки, но ещё нет их количества, поскольку нет их конечности. Это потом система «узнаёт» (от кого? – Т.В.), что «их было четверо»… Здесь она занята другим делом – систематизацией направлением сил. Они впервые становятся конкретными. Позже человек даст этим силам свои смешные имена – типа слон, ладья, ферзь….(с.518).
Попробуем этот абзац перевести на русский язык. Представьте себе точку, из которой во все стороны хаотически исходят векторы сил притяжения и отталкивания. Этакий букет противоположных сил. И вот когда эти силы «берут верх в собственном нарастании», то есть достигают критического порога (но в чём он измеряется, не знает и сам автор), то происходит протоскачок. И первородная точка (видимо, схожая с точкой сингулярности в момент сотворения мира) разрывается на свои первородные копии – то есть на 4 точки, образующие то ли крест, то ли систему декартовых координат. Но предварительно все векторы выстроились только по четырём лучам, так как «притяжение и отталкивание внутри (чего? – Т.В.) превысили силу притяжения и отталкивания извне» (с.519). Ну и что? Почему весь силовой пучок распался именно на 4 луча?
«Породив ладью, система, после долгих упражнений (в то время как автор как бы продолжает не вмешиваться в этот воображаемый процесс), рано или поздно находит единственно иное новое – слона. В нём есть диагональ (у него внутри? – Т.В.), то есть иное, которое равномерно удалено-отделено от вертикали (горизонтали) … система аккуратна, её действия бессмысленны, но абсолютно взвешены» (с.520).
Как я далее ни напрягал извилины, но абсолютно ничего не понял в длинных рассуждениях автора о возникновении в системе короля и коня: «Накопив опыт рождения единичного, система не успевает дойти до появления «восьмёрок» и «тетраэдров», так как её целью выступает получение полного нового опыта. В этом случае новым опытом выступает не поиск всё новых геометрических форм, а качественно новое состояние точки».
Далее автор продолжает:
«Отсюда, получив силу притяжения и отталкивания под названием «ферзь», наша система (разумеется, без участия автора) порождает «шаг», формируя силу, которую мы знаем (уже знаем? откуда? – Т.В.) в виде «короля» (см. рис.4, которого в тексте нет, но и при его наличии мало бы что прояснилось. – Т.В.) Затем «… система стала выбирать одно направление через слияние всех направлений движения короля, и родился «конь»…Вылетая из плоскости точки АО под давлением отталкивания, конь тут же захватывается притяжением (?) и опускается в точку АО2. Самое здесь главное и побочное явление - рождение «объёмной точки». (!!) Повторим ещё раз – испытывая на прочность движение в одном направлении, система неожиданно рождает объём. Но здесь – конь, так же как и слон, ферзь, ладья, король – способен лишь двигаться во всех направлениях сразу! Или - ни в одном. Он ещё не может отделить, выбрать одно из всех возможных, которым обладает. Появляется опыт неоднозначного опыта. Хотели одно – получили другое. Но – старая цель не достигнута. Значит, новое, что получили, не рассматривается как итог опыта. Возможности выбрать одно направление изо всех по-прежнему нет. Это факт. Он порождает в системе память! Получив не то, что хотела, система вынуждена вспомнить короля, вернуться к королю и начать с ним новый эксперимент!..»
Я умышленно привожу здесь большой фрагмент текста автора, чтобы читатель смог понять, с кем он имеет дело. Полагаю, что дальше этого абзаца мало кто пробовал читать статью Виктора Николаевича.
В конце 2-ой части автор решил доказать, что размер шахматной доски обусловлен наличием на её периферии пунктов, которые не может достигнуть ни одна из фигур за одно движение из центра доски. Ему, конечно, и в голову не пришло, что шахматных досок существует бесконечное множество. А их размер зависит только от типа структуры и числа игроков (что регулируется изначальной плотностью игры). Но теперь эта информация есть на нашем сайте.
------
Далее меня ожидало чтение восьми страниц третьей части о массе и энергии фигур. Автор пишет:
« Мы смогли убедиться, что хорошо известная геометрия шахмат (известная кому и в каком объёме? – Т.В.) таит в себе глубинное логико-пространственное определение притяжения и отталкивания. На этом определении системы не заканчивается! Напротив, полученный нами подход позволяет рассмотреть более точные оценки системы».
Ага – вот и уточнение терминологии. Речь идёт о логико-пространственном определении притяжения и отталкивания.
«Суммировав конечное пространство взаимодействия, фигуры всё ещё остаются в его центре, так как пока не зародились внутренние причины реального начала реальной «игры». То есть – перехода защиты и нападения из тождества в различие, противоположность, противоречие. Такого и не может быть, поскольку система ещё не определила свои количественные параметры и лишь приступает к новому опыту».
Автор полагает (пусть даже без вразумительного обоснования этого процесса), что шахматная «вселенная» возникла из одной первородной точки в пространстве взаимодействия в виде параметров общеизвестных шахматных фигур. Излучаясь из этой точки по всем направлениям, протофигуры своими пошаговыми ходами формируют импульсы давления на игровое пространство. Количество давления на пространство определяют массу фигуры. Вместе с этим якобы приобретает массу и само пространство.
Далее Афанасьев описывает появление исходной позиции. Вспомним рождение пешки. Рождение пешки автор описывает, просто копируя уже известные правила её передвижения. Пешка рождается на рисунке с тремя векторами, идущими вверх. Прямая стрела: движение не с целью (взятия – Т.В.) Две наклонные боковые стрелы: движение с целью. Поэтому пешка рождает в себе умение выбирать (!). Получив такой «дар», она вскоре распространит своё свойство на все фигуры…
«Цель, до этого сосредоточенная в базовом элементе системы, пешке – растекается на все фигуры. Каждая из них разрывается (!) на противоположности: на белый и чёрный свет (?). Появляется иное, которое необходимо конкретно уничтожить. Но – при этом сложилась конкретная пространственная структура! Логические противоположности должны её адекватно отразить… пешка разделяется на белый и чёрный цвет, и уже не может находиться в центре пространства». В итоге пешки разбегаются в противоположные углы доски и начинают «клонировать» друг друга до полного заполнения верхней и нижней горизонталей доски. Затем появляется король и остальные фигуры, так же «клонирующие» свои копии…
[Что же это за процесс? Видимо, он происходит только в воображении автора. Но В.Афанасьев настолько увлекается его описанием, что не видит никакой разницы между воображаемыми и реальными событиями и фактами. Он пытается убедить читателя в том, что возникновение шахмат – это объективное логико-пространственное свойство мироздания. То есть шахматная система человеку дана свыше вместе с самим мирозданием. А нам лишь остаётся немного поднапрячь мозги и развернуть шахматный объективный закон в стройную систему.
Впрочем, я сделал то же самое – только при более продуктивном использовании достижений математики (в частности – структурного анализа). Идея у В.Афанасьева очень хороша, но конкретное её воплощение исполнено чрезвычайно рыхло, запутано – и не на том материале. – Т.В.]
В этой же части повествования автор определил массу всех фигур (!) следующим образом. Он ставил фигуры в 4 центральные ячейки (ядро) игровой доски и суммировал их оценки количества движения на стандартной доске (для каждой фигуры по четырём ячейкам). И получил такие значения: пешка - 12, ферзь – 108, ладья – 56, слон – 52, конь – 32, король – 32. Но эту методику легко опровергнуть.
Нам известна теоретическая поражающая мощность всех фигур на стандартной доске (и на многих других), которая зависит только от типа структуры и размеров доски. Но при чём тут ничем не обоснованное суммирование указанной мощности только по четырём ячейкам? И при чём здесь понятие массы?
Что касается «возникновения» белых и чёрных фигур (с.527), то оно просто анекдотично. Интересно, что бы автор сказал, увидев игру для троих игроков? Цвет фигур должен быть РАЗНЫМ – вот и всё. А у Афанасьева: «Появляется иное, которое необходимо конкретно уничтожить». Прямая цитата из космического триллера.
Попытка создать компьютерную программу без использования архивов сыгранных партий весьма привлекательна. Но я не советовал бы закладывать в такие программы некорректные находки вроде упомянутой «массы фигур».
Ну и под конец повествования В.Афанасьев попадает в свою стихию – в сферу самых фантастических идей (хотя и до этого момента его исследование и без того находилось в зоне нестрогих предположений).
«Мир, цивилизация, природа стоят на пороге КАЧЕСТВЕННОГО СКАЧКА. Нами разработана модель скачка (!) на основе шахмат, которая как раз и выражается на поверхности явлений в новых правилах игры. Надеемся, что у нас ещё будет возможность изложить полученные результаты. А пока перейдём к другому ключевому моменту работы – к содержанию шахматной игры с точки зрения глобальной логики» (с.533).
И затем начинается изложение заключительной четвёртой части статьи. Она стоит того, чтобы её процитировать целиком.
СОДЕРЖАНИЕ ИГРЫ
«Мы дали сжатое определение шахмат как логической системы. Уже тогда заявили об их трансформации в модель развития вселенной. Далее, мы рассмотрели процесс рождения фигур, их массы и энергии из эфемерных сил притяжения и отталкивания. Модель вселенной на основе шахмат, уже в рамках этой немногословной статьи, становится всё более детальной.
Для нас фигура – это сгусток противоречия между защитой и нападением. Точнее – сгусток РЕФЛЕКСИИ, СОЗНАНИЯ того, что простое притяжение есть нападение, а безликое отталкивание – защита. Это сознание не привязано к чьей-то голове, или какой-то форме жизни. Данный сгусток стоит вне материи, над материей, перед материей (мы можем назвать его Абсолютным Духом, Мировым Разумом или как-нибудь ещё, чтобы вызвать хоть какую-то ассоциацию.Проще всего называется в шахматах – «ладья», «король», «слон» и т.д.) Такие фигуры перемещаются по вселенной, захватывая собой всё, что находится на пути. Ход ладьёй, например, есть простое перемещение сгустка сознания защиты-нападения. Все формы материи по ходу движения ладьи наполнятся осознанием защиты и нападения и включатся в глобальную шахматную партию, содержанием которой является развитие вселенной. Если это «белая» ладья, то на поверхности явлений такой ход будет выражаться в СЖАТИИ материи по линии движения ладьи. Форм сжатия много – от слияния двух молекул до коллапса отдельной области пространства. Если же пришла в движение чёрная ладья, она оставит на пути след – РАСШИРЕНИЕ материи – во всех формах проявления, по всей своей линии движения.
Таким образом, логика развития вселенной проста: от «чистого бытия» и «ничто» Гегеля – к притяжению-отталкиванию, к осознанным защите-нападению, и через них к расширению-сжатию: реальному развитию. Такой, внешне агрессивный характер развития вселенной, (речь о защите и нападении, и демагоги могут обвинять нас в чём угодно!), приводит к позитивным результатам – рождению НОВОГО. На месте двух разрушенных молекул появится новая, чёрная дыра выбросит из себя новую порцию вещества и т.д. Поскольку, что бы ни происходило – расширение или сжатие, результат один: рождение следующих форм материи. Но – эту область философии оставим для пуритан и пацифистов…
Здесь для нас более важно сделать следующее предположение: допустим, на пути движения этой глобальной ладьи стоит, живёт и развивается разумная цивилизация. Допустим, она видит, что логика развития в данной партии требует хода ладьи, которая пройдёт через эту область вселенной, по ходу движения произойдёт сжатие материи и пространства - и походя разрушит цивилизацию. Тогда единственный шанс – перевести энергию сжатия в другую часть вселенной. Вынудить вселенную сделать другой ход. Например, доставить и взорвать заряд в другой области пространства и этим перевести энергетический поток сжатия в другое направление. Внешне это будет выглядеть как альтернативный ход – «ферзем», например. Точные расчёты позиции фигур, допустим, показывают, что искусственное сжатие пространства (термоядерный взрыв) необходимо произвести в нашей солнечной системе. Тогда что остаётся нам? Попытаться организовать защиту и не дать возможности сместить поток сжатия в нашу область? - Фантазия? Эта цивилизация намного мощнее нас? Но всё, что включено в рабочую область глобальной шахматной игры сегодня, находится на одном уровне развития.
Если некто, чтобы выжить, должен будет уничтожить нас, - значит, мы будем способны (технически и теоретически) организовать защиту ради собственного выживания. Может быть, это наступит завтра, - но сегодня уже начинается борьба. Для начала – внутри наших стереотипов. Первой промежуточной победой для нас будет ОСОЗНАНИЕ себя ЧАСТЬЮ ГЛОБАЛЬНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ЗАЩИТОЙ И НАПАДЕНИЕМ ВСЕЛЕННОЙ.
Детали можно изучить – инструмент нам дан. ЭТО – ПРОСТЫЕ, ДЕРЕВЯННЫЕ ШАХМАТЫ…»
----
Леонид Юдасин: «Я не любитель триллеров, и идея перебрасывать ракеткой шарики по космосу в обосновании хоть нуждается (не одной fentasi и НЛО-хнутых). Но - из чужой песни слова не выкинешь… а остальное – здорово!»
----
На самом деле космос сегодня нас поражает не агрессивностью, а полным равнодушием к нашему существованию. То ли мы одни в этих безбрежных просторах (что маловероятно), то ли, скорее всего, находимся на задворках космических цивилизаций. Вторая проблема – это невероятная наша несовместимость с космосом. Мы совершенно обоснованно изумляемся даже самой возможности существования человеческой цивилизации – столь узок коридор осуществившейся вероятности. Вполне очевидна также и наша беспомощность перед космосом, наша судьба целиком в его руках. Даже не слишком значительное разрушение существующего экологического равновесия (не говоря уже о гигантских космических катаклизмах) способно поставить точку на человеческой истории.
При естественном распространении игровых стратегий на решение самых сложных задач, мы вполне можем моделировать на этом уровне и наши отношения с грозным, непредсказуемым и таинственным космосом - как и с любой конкурентной средой (см. Нилов Г.И., Трубицын В.А. Теория обобщённых стратегий», СПб, 2000 и статью об этой работе на этом сайте в разделе Теория). За неимением места здесь можно лишь упомянуть о том, что при взаимодействии с окружающей средой (или при решении проблемы) субъект вольно или невольно использует ряд стратегий различного характера: стратегию приспособления, стратегию совершенствования, две агональные стратегии или стратегию гармонизации. То есть вовсе не обязательно применять только одну из них (например, прямой прессинг или, что одно и то же, силовое столкновение). В том числе - и играя «в шахматы» с другой звёздной цивилизацией. Применение широкого ряда стратегий безусловно поможет нам лучше ориентироваться в самых сложных ситуациях - и в игре, и в жизни. Но для этого необходимо непредвзятое изучение широкого спектра и самих игр, и игровых технологий - далеко за пределами спортивной статистики. Поэтому В.Афанасьев и интересен. Пусть его поиск неоднозначен, во многом спорен, но его фейерверк идей впечатляет. Подобно болиду он вторгается в непроходимые лабиринты лишь угадываемых понятий, с неимоверной энергией пытаясь заставить загадочные деревянные фигурки раскрыть свою тайну.
Я очень удивлюсь, если он замурует себя лишь в рамках правил традиционной шахматной игры. Ведь не ради же шутки он обозначил себя как самого реактивного исследователя шахматной теории.